Metaphors Matter: Cyber War vs. Cyber Hygiene

La sémantique de la cybersécurité : au-delà des métaphores guerrières

Le domaine de la cybersécurité repose fortement sur des métaphores pour simplifier des concepts complexes. Cependant, certaines de ces représentations courantes peuvent induire en erreur et orienter les stratégies vers des solutions inefficaces. Des études montrent que la manière dont un problème est décrit, notamment par le biais de métaphores, influence considérablement les solutions envisagées. Par exemple, présenter la criminalité comme un “animal sauvage” mène à privilégier la répression, tandis que la considérer comme un “virus” encourage des solutions systémiques et de fond.

Les métaphores dominantes dans la cybersécurité, telles que la “guerre cybernétique”, le “château et les douves” et l’“hygiène cybernétique”, bien qu’ayant des aspects pertinents, présentent également des limites :

• Guerre cybernétique : Met l’accent sur les conflits et les armes, pouvant détourner l’attention des tâches fondamentales de gestion des vulnérabilités et des identités. Une approche de “campagne cybernétique défensive” continue et stratégique serait plus adaptée.
• Château et douves : Une vision obsolète qui sur-investit dans la protection du périmètre tout en négligeant les menaces internes. L’analogie d’une “ville en zéro confiance”, avec des contrôles internes et une authentification rigoureuse, est plus pertinente.
• Hygiène cybernétique : Peut transférer la responsabilité de la sécurité uniquement aux utilisateurs individuels, ignorant les défaillances systémiques. Une “hygiène organisationnelle” ou “santé du système” est une perspective plus appropriée.
• Système immunitaire numérique : Bien que décrivant un objectif idéal de défense réactive et rapide, elle peut suggérer une approche passive. Il est essentiel de la considérer comme un objectif à atteindre et de souligner la nécessité d’efforts humains actifs.

Le choix des métaphores est crucial. Elles doivent aligner l’organisation sur une compréhension commune des problèmes et guider des investissements judicieux. Il s’agit moins de cesser d’utiliser des métaphores que de les employer intentionnellement pour raconter une histoire de résilience et de santé plutôt que de guerre et d’armes.

Points clés :

• Les métaphores influencent notre perception des problèmes et les solutions que nous adoptons.
• Les métaphores courantes en cybersécurité, comme “guerre cybernétique” et “château et douves”, peuvent être trompeuses.
• Des analogies alternatives, comme “campagne défensive”, “ville en zéro confiance” et “hygiène organisationnelle”, sont plus pertinentes.
• Le choix des métaphores doit être intentionnel pour orienter la stratégie et les investissements.

Vulnérabilités / Recommandations :

• Anciennes métaphores (ex: château et douves) : Mènent à une sur-priorisation du périmètre et à une négligence des menaces internes.
  • Recommandation : Adopter une approche de “ville en zéro confiance” avec segmentation réseau, authentification forte (MFA) et surveillance continue.
• Métaphore “Hygiène cybernétique” : Peut conduire à blâmer les utilisateurs individuels pour des failles systémiques.
  • Recommandation : Privilégier les concepts d’“hygiène organisationnelle” ou de “santé du système” pour une responsabilité collective.
• Métaphore “Guerre cybernétique” : Risque de se concentrer sur des solutions tactiques et technologiques (armes) au détriment de la gestion des bases.
  • Recommandation : Envisager une “campagne cybernétique défensive” pour refléter la nature continue et stratégique des menaces.

Il n’y a pas de CVE spécifiques mentionnés dans cet article pour les vulnérabilités.

Source